La manipulation de l’information

La diffusion massive de mésinformation, de désinformation, de discours de haine et de harcèlement sur les plates-formes de médias sociaux a braqué les projecteurs sur les politiques et procédures de modération des contenus, qui sont souvent mises en œuvre avec peu ou pas de contrôle. Les plates-formes de médias sociaux ont été critiquées de retirer trop de contenus, de ne pas en retirer assez, de développer des algorithmes qui ne parviennent pas à détecter les nuances des discours haineux et de la mésinformation, et pour employer des modérateurs humains qui souffrent d’une faible rémunération, de mauvaises conditions de travail et de traumatismes induits par les contenus nuisibles qu’ils examinent. Au milieu d’une cacophonie d’opinions sur le contenu qui devrait ou ne devrait pas être autorisé sur les plates-formes, les entreprises de médias sociaux s’efforcent de trouver le juste équilibre entre la liberté d’expression absolue et la protection des utilisateurs contre la manipulation de l’information. Une législation telle que le Règlement sur les services numériques de l’Union européenne donne aux législateurs un instrument pour engager la responsabilité des plates-formes dans la facilitation de la manipulation de l’information et présente « une nouvelle façon de penser la modération du contenu qui est particulièrement précieuse pour la communauté de la contre-désinformation ».

Voir la ressource Médias sociaux^[8] pour plus d’informations sur la modération des contenus.

La publicité numérique a contribué à l’autofinancement de sites web et de blogs auteurs de la diffusion de contenus haineux, incendiaires et/ou trompeurs. La publicité programmatique, qui s’appuie sur une technologie automatisée et des outils algorithmiques pour acheter et vendre des publicités, est particulièrement problématique car les annonceurs peuvent finir par financer ces points de vente sans jamais savoir que leurs publicités y ont été placées.

Le mouvement en ligne Sleeping Giants a vu le jour pour justement relever ce défi en alertant les entreprises lorsque leurs publicités sont placées à côté de contenus incendiaires ou controversés. Check My Ads est une autre ressource qui propose des services permettant d’éviter que des marques soient associées à la désinformation et à des discours dangereux. L’initiative Ads for News soutient le journalisme local en fournissant aux consommateurs des marques et des médias une liste structurée, fiable exhaustive mondiale de sites locaux d’information qui ont été sélectionnés pour exclure la désinformation et d’autres contenus inappropriés pour ces marques.

Voir la ressource Médias sociaux^[9] pour plus d’informations sur la publicité numérique.

Le déploiement stratégique d’informations fausses, exagérées ou contradictoires pendant les élections est un outil puissant pour saper les principes démocratiques. Des lignes délibérément floues entre la vérité et la fiction amplifient la confusion des électeurs et dévalorisent le débat politique fondé sur les faits. Les rumeurs, les ouï-dire et le harcèlement en ligne sont utilisés pour nuire à la réputation politique, exacerber les divisions sociales, mobiliser les partisans, marginaliser les femmes et les groupes minoritaires et saper l’impact des acteurs du changement.

Le contenu destiné à décourager ou à empêcher les citoyens de voter peut prendre la forme d’informations inexactes sur la date d’une élection ou d’efforts visant à persuader les gens qu’une élection est truquée et que leur vote n’aura pas d’importance. La suppression d’électeurs qui remettent en question la légitimité des processus électoraux ou la sécurité des systèmes électoraux peut également entraîner des contestations des résultats électoraux, en raison de la manipulation de l’information. Ce contenu ne nécessite pas d’intention malveillante, car une personne qui partage sans le savoir des informations incorrectes sur la date limite d’inscription sur les listes électorales, par exemple, peut quand même semer la confusion dans l’esprit d’autres citoyens et les empêcher de voter lors de l’élection.

Différents acteurs ont des objectifs différents pour influencer les récits au cours d’une élection. Par exemple, les partis politiques et les campagnes peuvent utiliser la désinformation, la mal-information ou la propagande pour discréditer l’opposition ou manipuler le discours politique de manière à servir leur programme de campagne, tandis qu’un adversaire étranger peut chercher à influencer le résultat de l’élection, à faire avancer des intérêts nationaux ou à semer le chaos. Une campagne de manipulation de l’information coordonnée sur Whatsapp—qui comprenait des photos truquées, des clips audio manipulés et de fausses « vérifications de faits » discréditant des articles d’actualité authentiques – a joué un rôle troublant dans la promotion du candidat d’extrême droite Jair Bolsonaro à la présidence brésilienne en 2018 (voir la section sur les études de cas pour en savoir plus sur le rôle de la manipulation de l’information au Brésil).

En fin de compte, les campagnes de manipulation de l’information peuvent déstabiliser les environnements politiques, exacerber les risques de violence liée aux élections, pervertir la volonté des électeurs, renforcer l’autoritarisme et saper la confiance dans les systèmes démocratiques de manière plus générale. Dans de nombreuses démocraties fragiles, les institutions démocratiques solides qui pourraient aider à contrer l’impact des « fake news » et des campagnes plus larges de manipulation de l’information, telles que des médias indépendants robustes, des partis politiques agiles et des organisations de la société civile avisés, restent balbutiantes.

Un outil que les journalistes, les chercheurs et la société civile peuvent utiliser pour contrer la manipulation de l’information est le « fact-checking », ou processus de vérification de l’information et d’analyse précise et impartiale d’une affirmation. Des centaines d’initiatives de vérification des faits par la société civile ont vu le jour ces dernières années autour de points chauds spécifiques, les leçons tirées et l’infrastructure construite autour de ces points chauds étant ensuite appliquées à d’autres questions ayant un impact sur les mêmes écosystèmes d’information. Lors des élections générales mexicaines de 2018, l’initiative Verificado 2018 pilotée par les OSC, s’est associée à Pop-Up News, Animal Político, AJ+ Español et 80 autres partenaires pour vérifier les faits et diffuser des informations relatives aux élections, en particulier auprès des jeunes. Parmi les autres initiatives de vérification des faits couronnées de succès dans le monde, citons Africa Check, le Cyber News Verification Lab à Hong Kong, BOOM en Inde, Checazap au Brésil, les archives Fact Check du Centre pour la démocratie et le développement en Afrique de l’Ouest, et l’initiative Check de Meedan en Ukraine.

Les entreprises de médias sociaux ont également investi dans des équipes et des technologies de vérification des faits, et ont noué des partenariats avec des agences de presse pour contrer les canulars, les théories du complot, les rumeurs et la propagande qui circulent sur leurs plates-formes.

Les vérifications de faits ou les « démenti » sont efficaces, mais ils demandent souvent beaucoup de travail et ne sont pas lus par tout le monde. La «réfutation préventive» est une approche alternative basée sur l’idée de protéger les gens contre les informations fausses ou trompeuses en leur montrant des exemples de manipulation de l’information afin qu’ils soient mieux équipés pour les repérer et les remettre en question à l’avenir. Selon First Draft, il existe trois types principaux de réfutation préventive :

1. La réfutation préventive factuelle : Correction d’une fausse affirmation ou d’un faux récit spécifique
2. La réfutation préventive fondée sur la logique : Explication des tactiques utilisées pour manipuler
3. La réfutation préventive fondée sur la source : Signaler les mauvaises sources d’informations

En 2022, Google a lancé en Pologne, en République tchèque et en Slovaquie une campagne de réfutation préventive utilisant des vidéos pour analyser les différentes techniques qui ont servi à diffuser de fausses informations sur les réfugiés ukrainiens. Les chercheurs ont également créé des jeux en ligne qui permettent aux joueurs de se faire passer pour des trolls diffusant des fakes news, dans le but d’améliorer la compréhension des techniques de constructions des campagnes de manipulation de l’information et, en fin de compte, d’accroître leur scepticisme à leur égard.

Les programmes d’initiation aux médias peuvent contribuer à renforcer la capacité des citoyens à faire la différence entre un contenu factuel et un contenu faux ou trompeur en encourageant l’utilisation de la pensée critique lors de la consommation de contenus médiatiques traditionnels et en ligne. Ces programmes peuvent également sensibiliser à la manière dont la manipulation de l’information nuit de manière disproportionnée aux femmes et aux groupes marginalisés. L’initiation aux médias est un processus qui dure toute la vie et ne devrait être qu’un élément d’un guide complet destiné à contrer la manipulation de l’information.

L’initiative Learn to Discern (L2D) de l’IREX vise à renforcer la résilience des communautés face à la désinformation, à la propagande et aux discours de haine dans les médias traditionnels et en ligne. Après avoir piloté un programme d’initiation aux médias dans des salles de classe, des bibliothèques et des centres communautaires en Ukraine, l’initiative L2D a été étendue à d’autres pays, dont la Serbie, la Tunisie, la Jordanie et l’Indonésie. Des initiatives mondiales telles que le cadre d’alphabétisation Web de la Fondation Mozilla et la bibliothèque d’alphabétisation numérique de Meta permettent d’accéder à des supports d’initiation aux médias et offrent aux utilisateurs la possibilité d’apprendre à naviguer efficacement dans le monde virtuel.

Les plates-formes peuvent tirer parti de leurs caractéristiques de conception pour atténuer la manipulation des informations. Par exemple, certaines plates-formes envoient stratégiquement des articles contenant des informations correctives aux utilisateurs qui partagent des contenus erronés. Pendant la pandémie de la maladie à COVID-19, Facebook a montré aux utilisateurs qui avaient diffusé de faux contenus desmessages démystifiant les affirmations, et a également redirigé les utilisateurs qui avaient partagé de fausses informations vers des sources faisant autorité, comme l’Organisation mondiale de la santé (OMS) ou les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC). Ces interventions, ainsi que les politiques et les dispositifs conçus pour limiter le transfert de contenu viral, visent à réduire l’impact de la manipulation de l’information.

Le renseignement de source ouverte est une méthode de collecte de données et d’informations à partir de sources accessibles au public, notamment les médias sociaux, les sites web et les articles de presse. La collecte et l’analyse d’informations transparentes, menées par des bénévoles et obtenues auprès du grand public peuvent contribuer à démystifier les faussetés et les mythes, y compris dans des contextes tels que la guerre entre la Russie et l’Ukraine. Le groupe de journalistes d’investigation Bellingcat s’est imposé comme leader dans l’exploitation de l’OSINT pour rendre compte des conflits et des violations des droits de l’homme, comme l’utilisation d’armes chimiques dans la guerre civile en Syrie.

Le contre-discours comprend généralement toutes les réponses directes à un langage haineux ou préjudiciable qui cherche à l’affaiblir. Selon le Dangerous Speech Project, il existe deux types de contre-discours : les campagnes de contre-message organisées et les réponses spontanées et organiques. Le contre-discours peut parfois viser à éduquer l’auteur du contenu préjudiciable, mais le plus souvent il vise à recadrer la discussion en ligne pour les spectateurs, à changer le ton dans les espaces publics en ligne et à évincer le contenu préjudiciable par des messages positifs et inclusifs. Un exemple de contre-discours en action est #jagärhär (#Iamhere), un groupe Facebook d’environ 75 000 membres, principalement basé en Suède, qui s’est mobilisé pour ajouter des notes positives dans les sections de commentaires où la haine et la désinformation étaient répandues.

Une réalité construite sur des mensonges : 100 jours de guerre d’agression de la Russie en Ukraine

« La caractéristique la plus importante de la campagne de désinformation et de manipulation de l’information menée par le Kremlin à l’encontre de l’Ukraine tout au long de la guerre d’agression russe est sans doute sa capacité d’adaptation aux nouvelles réalités. En d’autres termes, au cours des cent derniers jours, le Kremlin a constamment déplacé les objectifs de sa désinformation afin de redéfinir les objectifs de « l’opération spéciale » et ce que pourrait être le « succès » de l’invasion de l’Ukraine par les forces armées russes… En plus de déplacer les objectifs du succès, les organes de désinformation contrôlés par l’État russe avancent aussi activement de faux récits « humanitaires » dans un autre but. Alors que le monde apprenait inévitablement les atrocités insensées commises par la Russie en Ukraine, qui s’apparentent de plus en plus à des crimes de guerre, l’écosystème de désinformation pro-Kremlin s’est mis à fonctionner à plein régime pour nier, confondre, détourner l’attention, consterner et rejeter la faute sur les autres ».

La monétisation de la misogynie

L’initiative mondiale #ShePersisted a interrogé plus d’une centaine de dirigeantes politiques et de militantes dans le monde entier pour tenter de comprendre les schémas, l’impact et le modus operandi des campagnes de désinformation fondées sur le genre contre les femmes en politique. Des études de cas sur le Brésil, la Hongrie, l’Inde, l’Italie et la Tunisie explorent la manière dont la désinformation sexiste a été utilisée par des mouvements politiques, et parfois par le gouvernement lui-même, pour saper la participation politique des femmes et affaiblir les institutions démocratiques et les droits de l’homme. L’étude se penche également sur les responsabilités et les réponses que les acteurs étatiques et les plates-formes numériques ont prises – ou, le plus souvent, n’ont pas prises – pour faire face à ce problème.

Désinfodémique : Décryptage de la désinformation liée à la COVID-19

« En altérant la compréhension du public des différents aspects de la pandémie et de ses effets, la désinformation liée à la COVID-19 a utilisé un large éventail de formules. Nombre d’entre elles ont été élaborées dans le cadre de campagnes anti-vaccination et de désinformation politique. Elles consistaient à introduire fréquemment des mensonges dans la conscience des gens en misant plus sur les croyances plutôt que sur la raison, et sur les sentiments plutôt que sur la déduction. Leur base est fondée sur les préjugés, la polarisation et les politiques identitaires, ainsi que sur la crédulité, le cynisme et la recherche de sens simplifiée par les individus face à la grande complexité et aux changements. L’altération se répand dans le texte, l’image, la vidéo et le son ».

Is China Succeeding at Shaping Global Narratives about COVID-19?

« Face aux critiques concernant sa gestion de la pandémie, le gouvernement chinois et ses représentants ont utilisé les médias sociaux, en particulier Twitter, pour diffuser leurs récits et leur propagande à l’étranger… Au début de l’année 2021, les médias chinois ont diffusé des affirmations selon lesquelles les vaccins de Pfizer et de Moderna étaient risqués, voire mortels, en mettant en avant des maladies ou des décès soudains extrêmement rares de personnes ayant reçu le vaccin en France, en Allemagne, au Mexique, en Norvège et au Portugal… Taïwan a été une autre cible importante des tactiques de désinformation chinoises liée à la Covid-19, ce qui n’est pas surprenant étant donné l’utilisation persistante de la désinformation par Pékin à l’encontre de l’île. La Chine a cherché à plusieurs reprises à jeter le doute sur la capacité de Taipei à freiner la propagation du Virus… En plus de critiquer et de diffuser des informations erronées sur la gestion de la pandémie par les autres pays, les médias et les diplomates chinois ont amplifié des théories de conspiration infondées selon lesquelles le SRAS-CoV-2 serait originaire d’un pays autre que la Chine.

Los Eco-Ilógicos

Green Latinos, avec le soutien de Friends of the Earth [Les Amis de la Terre], a demandé à Graphika d’étudier comment les récits faux et trompeurs sur le changement climatique touchaient les communautés hispanophones en ligne. L’analyse visait à comprendre comment ces récits se propagent dans l’écosystème en ligne des internautes hispanophones, les groupes et les individus qui les alimentent et les diffusent, ainsi que les tactiques employées par ces acteurs. L’analyse a permis à Graphika d’identifier un réseau tentaculaire d’utilisateurs en ligne à travers l’Amérique latine et l’Espagne qui amplifient constamment les récits de désinformation sur le climat en espagnol. Si certains de ces comptes se concentrent spécifiquement sur des conversations liées au climat, la majorité d’entre eux font la promotion des récits idéologiquement de droite, dont certains touchent au changement climatique. De nombreux récits identifiés se recoupent également avec des conversations en ligne existantes sans rapport avec le changement climatique, telles que la désinformation liée à la COVID-19 ou les théories du complot sur une organisation secrète d’élites mondiales totalitaires.

De la réalité à la fiction : Lutter contre la désinformation lors des élections africaines

« La désinformation liée aux élections vise principalement à manipuler la prise de décision des électeurs, à jeter le doute sur le processus électoral et à délégitimer le résultat des élections. Il s’agit d’une tendance dangereuse, en particulier dans les démocraties fragiles où elle est susceptible d’inciter à la haine et de susciter une flambée de violence. La désinformation et la mésinformation ont été des facteurs majeurs dans la recrudescence des violences post-électorales au Kenya à la suite des élections générales de 2017. De même, en 2020, la République centrafricaine a connu des violences post-électorales meurtrières à la suite d’une élection contestée, d’efforts de désinformation ciblés et d’un langage qui sème la discorde. Il en a été de même en Cote d’Ivoire, où 50 personnes ont été tuées lors des violences politiques et intercommunautaires qui ont émaillé l’élection présidentielle du 31 octobre 2020. »

Pour plus de détails, voir également le rapport de juin 2023 du Conseil atlantique sur le paysage de la désinformation en Afrique de l’Ouest et au-delà..